{{{sourceTextContent.title}}}

Architecture sous le jugement

{{{sourceTextContent.subTitle}}}

Sur l'affichage au RIBA à Londres sont deux plans différents pour un site : la place de manoir par Mies van der Rohe, et volaille du numéro un par James Stirling. Elles montrent qu'à quel point il difficile est pour que l'architecture soit apolitique.

{{{sourceTextContent.description}}}

Mies van der Rohe est mort en Chicago le 17 août 1969, cinq semaines après la mort de Walter Gropius, quatre ans après la mort de Le Corbusier, et dix ans après la mort de Frank Lloyd Wright. Encore 35 mois étaient de passer avant 27h32 le 15 juillet 1972, quand le complexe de Pruitt-Igoe par Minoru Yamasaki a été démoli par la dynamite à St Louis, Missouri, incitant Charles Jencks à annoncer la mort de l'architecture moderne. La libération des géants du modernisme, complets quand Mies est mort, a ouvert la route pour une nouvelle génération.

Le d'architecture d'internationaux de Congrès moderne (CIAM) de Le Corbusier et Gropius ont été éclipsés par intérêt des années 10 d'équipe pour la scène de rue, et par le postmodernism comme un de style « plus motivé par la façade » (voir « Strada Novissima », la première architecture Biennale tenue à Venise, 1980). Mais le legs de Mies était capable de réunir des adulateurs de la gauche radicale et du droit conservateur. Ainsi, peu de temps après sa mort, une juxtaposition s'est produite entre d'une part écarter « de la ville comme chaîne de montage des questions sociales » comme décrit par les radicaux italiens Archizoom en 1970, et d'autre part la profession continue de la confiance dans le vocabulaire des formes qui avaient donné aux Etats-Unis une réponse spatiale à la présence croissante des finances et des sociétés comme constructeurs de villes (voyez le corps de travail par Skidmore, Owings et Merrill Chicago). Le concept de Mies « d'une tour sur une plaza » a impliqué que la seule possibilité pour garantir la survie d'un certain genre d'espace civique dans les métropoles américaines de plus en plus privatisées a été donnée en manoeuvrant les conditions de la représentation urbaine par les grandes sociétés du capitalisme. Il est comment Madison Avenue a reçu le bâtiment de Seagram de Mies, Chicago a reçu le centre fédéral, et Toronto a reçu le centre de dominion.

Ce 17ème jour d'août 1969, Mies est parti laissant non fini la tentative finale d'installer son espace d'entreprise absolu en Europe, le continent qu'il avait abandonné en 1938 (indépendamment de quelques visites importantes). Sur les tables de sa Chicago le bureau est resté les dessins d'un nouveau Seagram-avec le centre commercial souterrain, réduits de 157 à 45,7 mètres. C'était la proposition d'un plan pour le coeur de la ville de Londres, à deux pas de la Banque d'Angleterre par John Soane, ou ce qui peu a été laissé de lui.

Ce printemps, l'institut royal des architectes britanniques a épousseté ces dessins et a tracé les phases posthumes de la conception pour la place de manoir. Après un processus de planification prolongé, le plan de Mies a été finalement rejeté en 1985, sous la pression du conservatisme de montée, alimenté par l'appui du prince de Galles, qui était sur le point de s'embarquer sur le développement de Poundbury dans Dorset avec l'architecte Leon Krier pour la réalisation de son rêve anachronique. Mais la ténacité d'un patron et d'un lotisseur architecturaux d'une famille des constructeurs, Lord Peter Palumbo, était ferme, même sous le rejet royal. Pendant deux mois après réception des nouvelles du refus de la demande de planification de projet de Mies, qui au cours de plus de 20 ans avait fini comme affaire en jugement, Palumbo a commencé un dialogue avec un successeur afin d'établir un nouveau morceau d'architecture sur ce bandage précieux de terre qu'il avait acquis plus de quatre décennies, pièce par pièce, propriété foncière perpétuelle libre après propriété foncière perpétuelle libre.

Vingt-cinq ans après que son voyage vers Chicago pour convaincre Mies pour accepter la commission, Palumbo a donné le projet à James Stirling. Le choix était peut-être logistiquement plus simple voyant que Stirling était un Londonien, mais il était certainement impressionnant pour la divergence apparente entre les deux architectes a demandé à concevoir le même site. Les deux ont eu quelques choses en commun : chacun des deux se sont appelés dans le projet tard dans leurs carrières (Mies était 76, Stirling était 59) ; chacun des deux avaient eu lieu par au moins deux phases de carrière – les géographiques pour Mies (l'Europe et USA) et les liées à l'associé pour Stirling (James Gowan et Michael Wilford) ; et chacun des deux étaient des victimes du même destin : ni l'un ni l'autre ne verraient que son projet a réalisé. Sir James Stirling est mort inopinément tandis que dans l'hôpital pour une opération courante d'hernie. Il avait 66 ans. Son projet est maintenant numéro appel une volaille (rue).

Le changement du nom n'est aucune surprise ; plutôt il est fondamental pour comprendre les deux projets. En dépit de la tentative timide en texte d'introduction de RIBA de réclamer les intentions étaient identiques, les deux projets sont fondamentalement différents, et pas simplement en termes de style (moderne contre post-moderne). La volaille du numéro un est un fer à repasser tronqué construisant conformément à la grille urbaine, rectifient à la rue. La place de manoir est un bâtiment de Seagram (également tronqué) confirmant le souhait pour effacer la grille, pour ignorer les lignes du passé. C'est presque un avertissement pour que Londres ne répète pas le conservatisme historiquement enraciné dans son urbanisme, datant de quand la ville s'est levée de ses cendres en 1666 sur sa vieille empreinte de pas. Peut-être c'est pourquoi le projet de Mies a trouvé des défenseurs en Alison et Peter Smithson, qui avaient réussi à poser un « secteur de quiétude » sur le centre de Londres avec l'économiste Building. Le Smithsons ont été joints par d'autres défenseurs illustres : l'exposition de RIBA prend en compte John Summerson, Peter Cook, Richard Rogers, Denys Lasdun et Berthold Lubetkin. Ils étaient tous pour établir un morceau de l'Amérique dans un morceau de l'Europe où il a apparemment semblé plus de raisonnable de l'implanter. Philip Johnson a tenu une opinion différente. Imperturbé continuant à se déclarer le conservateur du 20ème siècle, il a écrit comment c'était une erreur pour dévaluer un projet de Mies où la grille américaine était inexistante, où il y avait seulement les rues étroites et irrégulières d'une ville de vieux-pays. Derrière cette défense de son maître, cependant, là étendent la réalité d'un moment fondamental dans l'histoire du modernisme en retard, pendant laquelle Johnson ferait la couverture de Time Magazine (janvier 1979) avec un modèle du bâtiment d'AT&T dans des ses bras. Il n'était pas assez que Mies a accepté de négliger sa propre norme en déplaçant les ailes de service de Londres Seagram du centre du plan à l'arrière, de façon à activer un mouvement périphérique qu'une décennie plus tard (et pour le même locataire qui à l'origine a été censé occuper la place de manoir) a été vue s'est cristallisée en manifeste de pointe de richard Rogers pour Lloyds à Londres.

Mostra de della de vue mostra de della d'Al RIBA di Londra Vista “entourant place”

Dans de telles circonstances idéologiques de l'obsolescence du modernisme orthodoxe, et avec lui, le style d'entreprise de Mies, l'effort de Stirling+Wilford des années 1980 a répondu au besoin parfaitement. En 1985, Palumbo n'avait pas réussi à obtenir un Mies, son obsession vraie, suivant les indications du documentaire qui montre un des photomontages célèbres des premiers gratte-ciel de Miesian pour Berlin comme seule image accrochant sur le mur de la zone d'accueil au bureau de Palumbo avec vue sur le site contesté au centre de la ville de Londres. En 1997, Stirling adhérerait finalement à Christopher Wren, à George Dance plus le jeune, à John Soane (la peu de gauche de lui) et à Edwin Lutyens orbitant autour du complot triangulaire que Mies avait prévu de raser. Tabula rasa pur ? En réalité, il y avait un vide politiquement actif. Avec la place (ayant un centre commercial souterrain et une tour de surface) Mies ne greffait pas simplement un morceau de la son Amérique sur l'Europe, mais chorégraphiait la puissance des finances. En éliminant l'obstruction au centre, les divers groupes de puissance ont fait face à un que des autres aiment sur une place médiévale. La différence était que les formes de puissance avaient été de plus en plus réduites à une : finances – la résidence et l'église du maire ont été entourées par les géants financiers, et le marché a littéralement enterré le souterrain.

La proposition de Stirling, d'autre part, n'a pas imposé un nouvel ordre abstrait. Pourtant elle a aussi créé le commentaire d'un initié sur Londres et l'espace global qui était défini dans la ville pendant la poussée du néolibéralisme lancée par le thatchérisme. Aujourd'hui, la volaille du numéro un reste comme mémorial à la ville a compris comme espace consacré à la commercialisation de chaque sphère de la vie, de la ville comme variation sur un parc à thème (comme décrit par Michael Sorkin au début des années 90), résumé par Stirling dans un jardin de toit de style italien et d'une tour égyptienne qui accentuent le conservatisme historique de Londres moderne.

Mostra de della de vue mostra de della d'Al RIBA di Londra Vista “entourant place”

Ainsi ce sont deux plans qui démontrent alternativement à quel point ils difficiles sont pour que l'architecture soit apolitique. Ou au moins c'est le message principal de l'exposition de RIBA, qui diminue explicitement l'indulgence dans la dichotomie du style entre les projets. Dans une autre vidéo, montrée parallèle à la défense architecturale de Mies par le cuisinier mentionné ci-dessus, Rogers, Summerson, Lasdun et Lubetkin, nous voyons que le public marchant dans la ville a cessé de répondre à la question : Vous rendez-vous compte de la discussion concernant ce qui va être construit ici ? Invariablement, la réponse est non.

La tentative de susciter une conscience diffuse de la valeur politique de l'espace urbain unit les RIBA « entourant la place » à une série d'efforts récents semblables. Pour appeler deux : le colloque « est architecture politique ? » à l'association architecturale, et « à la boussole politique » de l'architecture contemporaine éditée par Alejandro Zaera-Polo et rapidement distribuée sur des médias sociaux. Les no des personnes de rue semblent confirmer cela inévitablement, architecture est expérimentés dans un état de distraction, comme Walter Benjamin a célèbre observé. Le RIBA établit un re-échafaudage triple du processus vers l'architecture – la reconstruction du processus à la place de manoir pendant les années 1970 et les années 80 ; celui a accompli par la volaille du numéro un pendant les années 1980 (plus d'en passant) ; et le « processus » organisé comme événement collatéral de l'exposition, où les deux parties architecturales de Mies et de Stirling sont comparées. Une question s'attarde : Y a-t-il la vraie politique à l'architecture, ou seulement à la puissance ?